Knepiga frågor 2 - assisterad befruktning av icke medicinska skäl
Det finns en annan fråga än flyktingamnestin där jag inte riktigt är säker på vad jag tycker - och jag själv kommer att vara med att fatta beslut.
Före 1 juli fick assisterad befruktning utföras i svensk sjukvård bara när kvinnan är gift eller sambo med en man. Från 1 juli får det utföras även om en kvinna är parter eller sambo med en annan kvinna. Det är en klok förändring som jag stödjer. Runt om i landet funderar nu sjukvårdshuvudmännen på hur reglerna ska anpassas efter de nya reglerna. Landstinget i Gävleborg har till exempel valt att prioritera hetrosexuella par före lesbiska (ni som kan kan logga in på Dagens Samhälles hemsida och hitta en artikel här)
Hälso- och Sjukvårdsnämnden i Landstinget i Östergötland kommer att fatta beslut under hösten. Ärendet är under utredning och Anna Larsson har tidigare efterlyst åsikter. Jag instämmer i Annas efterlysande.
Jag lutar åt - men är långt ifrån säker på - att det är skillnad mellan assisterad befruktning av medicinska skäl och assisterad befruktning av icke medicinska skäl. Är det rätt att göra en sådan åtskillnad?
När jag häromkvällen diskuterade detta med några kamrater gled diskussionen in på ofrivillig barnlöshet som sådan. Även om det inte är aktuellt för Hälso- och Sjukvårdsnämnden i Östergötland att fatta beslut om sådant är det en intressant fråga: Är det en mänsklig rättighet att få barn? Har vi ett gemensamt ansvar att avhjälpa ofrivillig barnlöshet? Finns det någon gränsdragning och nyanser i ett sådant ställningstagande?
Före 1 juli fick assisterad befruktning utföras i svensk sjukvård bara när kvinnan är gift eller sambo med en man. Från 1 juli får det utföras även om en kvinna är parter eller sambo med en annan kvinna. Det är en klok förändring som jag stödjer. Runt om i landet funderar nu sjukvårdshuvudmännen på hur reglerna ska anpassas efter de nya reglerna. Landstinget i Gävleborg har till exempel valt att prioritera hetrosexuella par före lesbiska (ni som kan kan logga in på Dagens Samhälles hemsida och hitta en artikel här)
Hälso- och Sjukvårdsnämnden i Landstinget i Östergötland kommer att fatta beslut under hösten. Ärendet är under utredning och Anna Larsson har tidigare efterlyst åsikter. Jag instämmer i Annas efterlysande.
Jag lutar åt - men är långt ifrån säker på - att det är skillnad mellan assisterad befruktning av medicinska skäl och assisterad befruktning av icke medicinska skäl. Är det rätt att göra en sådan åtskillnad?
När jag häromkvällen diskuterade detta med några kamrater gled diskussionen in på ofrivillig barnlöshet som sådan. Även om det inte är aktuellt för Hälso- och Sjukvårdsnämnden i Östergötland att fatta beslut om sådant är det en intressant fråga: Är det en mänsklig rättighet att få barn? Har vi ett gemensamt ansvar att avhjälpa ofrivillig barnlöshet? Finns det någon gränsdragning och nyanser i ett sådant ställningstagande?
posted by Martin Tollén at 9/10/2005 04:13:00 em
11 Comments:
Jag lutar åt - men är långt ifrån säker på - att det är skillnad mellan assisterad befruktning av medicinska skäl och assisterad befruktning av icke medicinska skäl. Är det rätt att göra en sådan åtskillnad?
Det tycker jag inte. I båda fallen handlar det om att hjälpa folk att skaffa barn när det inte är fysiskt möjligt.
(Och ja, jag stal orden från Frida. Hon är klok.)
Du har några premisser som jag inte tycker är självklara. För det första menar du att det är av fysiska skäl som lesbiska par inte kan skaffa barn. För det andra - förutsatt att den första premissen stämmer - menar du att det är ett offentligt ansvar att utjämna alla skillnader i fysiska förutsättningar mellan människor. Jag tycker inte det och helt plötsligt känner jag mig mer liberal än Anders!
Den skillnaden som faktiskt finns och som jag bråttas med är om assisterad befruktning av medicinska skäl bör likställas med assisterad befruktning av icke medicinska skäl.
Vad menar du med mina premisser (både steg 1 och 2)?
Du menar:
1. Lesbiska kan inte skaffa barn för att de har ett fysisk fel som hindrar dem.
2. Då någon på grund av fysiska fel inte kan göra det de vill / skaffa barn (beroende på hur konsekvent du är) skall OFFENTLIGT FINANSIERADE åtgärder sättas in för att utjämna skillnaderna.
Alltså: Det är inte rätt att göra en åtskillnad mellan befruktning av medicinska och icke medicinska skäl.
Men argumentationen i ditt första inlägg är inte heller rakt på frågan. Vi ska inte besluta om huruvida lesbiska par ska behandlas annorlunda från hetrosexuella par, eller i vilken mån "fysiska" möjligheter ska spela roll. Istället är frågan om ICKE MEDICISKA skäl ska likställas med MEDICINSKA skäl. Jag velar fortfarande.
Kan man inte se det som att lesbiska par är psykiskt hindrade från att skaffa barn på "naturlig" väg? Kan i så fall inte ett psykiskt hinder vara ett medicinskt skäl? (eftersom det verkar vara på punkten medicinska vs icke medicinska skäl som du tvekar)
För mig spelar det nog mindre roll om man har medicinska eller icke-medicinska skäl. Jag tror att jag tycker att i vårt högteknologiska samhälle är möjligheten att skaffa barn en rättighet. Och jag ser, liksom Anders ingen anledning att göra skillnad på varför man inte kan skaffa barn.
kram Emma
Ah. Capslock gör allt lättare att förstå.
Du menar:
1. Lesbiska kan inte skaffa barn för att de har ett fysisk fel som hindrar dem.
Nej, jag tror att du missuppfattat mig. Om vi har två barnlösa par utan fertil man anser jag inte att man bör prioritera det med konfigurationen m-k framför det med k-k.
2. Då någon på grund av fysiska fel inte kan göra det de vill / skaffa barn (beroende på hur konsekvent du är) skall OFFENTLIGT FINANSIERADE åtgärder sättas in för att utjämna skillnaderna.
Alltså: Det är inte rätt att göra en åtskillnad mellan befruktning av medicinska och icke medicinska skäl.
Åhå. Men som du såg i första inlägget uttalade jag mig bara i frågan om det var rätt att göra en åtskillnad.
(Resonemang om positiv rätt till barnalstrande blir lätt ganska otäcka.)
Jag är tacksam för de synpunkter jag fått och hoppas att jag kommer att få fler. Det är möjligen lite dåligt med dialektik i processen så jag välkomnar särskilt kloka argument för en motsatt uppfattning. Jag hoppas att ni också kan kommentera det som skrivs på Landstingets i Östergötland sida som är lite mer utförlig i sin beskrivning av beslutssituationen än vad jag själv är.
Kuriosafråga: Det står på lio-sidan att "Äggdonation är enligt lagen inte tillåtet i kombination med spermadonation." Vet du varför?
Nej Anders, jag vet inte varför. Men det lagen säger innebär att det alltid finns genetiska band till åtminståne en av föräldrarna även då barnet tillkommit på konstgjord väg, så jag antar att anledningen är att lagstiftaren vill att det ska vara så.
Jo, jag gissade något åt det hållet. Antog bara att du hade läst förarbeten, eller kände till debatten innan. Visste vad som hade sagts.
Det var uppenbarligen ett felaktigt antagande.
Hi hi, jag förstår att vissa kanske förväntar sig att jag ägnar mig åt att läsa förarbeten till lagar, men jag gör roligare saker med mitt liv. Som att läsa rapporter från Sveriges Kommuner och Landsting och handlingar till Hälso- och Sjukvårdsnämnden...
Skicka en kommentar
<< Home