Knepiga frågor 1 - flyktingamnesti

Idag manifesterar Flyktingamnesti 2005 runt omkring i landet. Bakom kampanjen står en lång rad organisationer, bland annat SSU. Enligt hemsidan www.flyktingamnesti.nu/ är deras krav att alla asylsökande, som väntar på att få sin asylansökan behandlad eller som efter avvisningsbeslut uppehåller sig i Sverige utan rättigheter, ska få uppehållstillstånd och upprättelse.

Jag är kluven. Å ena sidan tycker jag att Sverige borde ha en mer human flyktingpolitik och att vi kan ha än mer generösa regler för att ta emot politiska flyktingar. Sverige är ett glest befolkat land, trots briser ett av de mest välmående i världen, och har därför alla förutsättningar att tjäna som en fristad åt människor på flykt från omänskliga förhållanden.

Men å andra sidan... En amnesti innebär att människor som fått sin sak prövad - eller vars ärende är under prövning - ska få stanna oavsett vilka skäl de har, även om de inte hotas av förföljelse i sitt hemland. Samtidigt innebär det att de som fått avslag på sin ansökan och valt att följa beslutet inte får stanna. Det är nog det som är mest stötande för mig; den som följt reglerna får inte stanna, de som inte följt reglerna får vara kvar. Det sätter ett olyckling exempel inför framtiden. Kampanjen för en amnesti kan också skapat det hårståstunna hopp som gör att många människor valt att - ofta under eländigt pressande förhållanden med osäker tillgång till undervisning och sjukvårt - gömma sig i Sverige istället för att följa ett avvisningsbeslut.

Idag lutar jag därför ut att det inte är rätt med en generell amnesti. Riksdagen fattar sitt beslut 14 september. Tala gärna om för mig varför jag borde ändra uppfattning, eller varför jag inte borde göra det!