McDonalds och anhörighus
Imorgon kommer troligtvis landstingsstyrelsen i Östergötland att fatta beslut om att låta Ronald McDonald Barnfond uppföra ett anhörighus i anslutning till Universitetssjukhuset i Linköping. Många barn från sydöstra sjukvårdsregionen och från övriga Sverige vårdas på US och idag bor oftast dessa barn och deras föräldrar och syskon på hotell. Med ett anhörighus får dessa barn och deras familjer möjlighet att bo under mer hemlika förhållanden då barnen vårdas i Linköping.
Jag tycker det här är en positiv förmån och det är bra att insamlingsstiftelsen vill samarbeta med östgötalandstinget. Nu är inte det en uppfattning som delas av alla. Redan när Ronald McDonald Barnfond inredde ett lekrum på Universitetssjukhusets barnklinik protesterade vänsterpartiet i en interpellation till landstingsfullmäktige (det är möjligt att länkarna går till landstingets intranät – pröva så får ni se om ni når dem!) Debatten urartade visserligen snabbt och hamnade på en nivå som möjligen hedrar frågan (debatten startar 30 minuter in i sändningen och tar riktig fart efter 35 minuter...)
Den kritik vänsterpartiet framförde i sin interpellation att Ronald McDonald Barnfond förknippas med McDonalds hamburgare och att denna mat inte är särskilt hälsosam. Eftersom konsekvenserna av barns ohälsosamma ätande i slutändan berör landstinget ska inte landstinget samarbeta med en insamlingsstiftelse som har en hamburgerkedja som huvudman. Det argumentet bemötte Anna-Lena Sörenson (s) i ett inlägg som bättre än många andra hedrade de cancersjuka barnen som det faktiskt handlar om. Anna-Lena sa: Folkhälsan tror jag inte tjänar på moraliserande och pekpinnar. Samma föräldrar [...] berättade för oss hur de fick kämpa och hur glada de var när de över huvud taget fick sina barn att äta någonting.
Det vill säga: Barnen det berör lider inte av att de äter för mycket hamburgare – deras föräldrar skulle vara glada om de kunde äta en hamburgare över huvud taget.
Jag tycker det här är en positiv förmån och det är bra att insamlingsstiftelsen vill samarbeta med östgötalandstinget. Nu är inte det en uppfattning som delas av alla. Redan när Ronald McDonald Barnfond inredde ett lekrum på Universitetssjukhusets barnklinik protesterade vänsterpartiet i en interpellation till landstingsfullmäktige (det är möjligt att länkarna går till landstingets intranät – pröva så får ni se om ni når dem!) Debatten urartade visserligen snabbt och hamnade på en nivå som möjligen hedrar frågan (debatten startar 30 minuter in i sändningen och tar riktig fart efter 35 minuter...)
Den kritik vänsterpartiet framförde i sin interpellation att Ronald McDonald Barnfond förknippas med McDonalds hamburgare och att denna mat inte är särskilt hälsosam. Eftersom konsekvenserna av barns ohälsosamma ätande i slutändan berör landstinget ska inte landstinget samarbeta med en insamlingsstiftelse som har en hamburgerkedja som huvudman. Det argumentet bemötte Anna-Lena Sörenson (s) i ett inlägg som bättre än många andra hedrade de cancersjuka barnen som det faktiskt handlar om. Anna-Lena sa: Folkhälsan tror jag inte tjänar på moraliserande och pekpinnar. Samma föräldrar [...] berättade för oss hur de fick kämpa och hur glada de var när de över huvud taget fick sina barn att äta någonting.
Det vill säga: Barnen det berör lider inte av att de äter för mycket hamburgare – deras föräldrar skulle vara glada om de kunde äta en hamburgare över huvud taget.
posted by Martin Tollén at 10/24/2005 09:27:00 em
7 Comments:
Kanske är inte Mc Donalds världen snällaste företag. Till deras försvar skall väl sägas att de har i alla försökt genom sin stiftelse att göra något gott. Det är mer än vad man kan säga om många andra företag.
Det är en stiftelse som driver anörighuset och inte Mc-Donalds restauranger. Mina sympatier går till de sjuka barnen och deras anhöriga. Det komme rinte att finnas ett enda M på hela huset och Mc-Donalds ställer inga mot krav på landstinget. Landstinget i östergötland hade inte lagt pengar på att bygga detta anhörighus om stiftelsen inte betalat.
Dessutom om man skall använda fet mat argmentet så är det många andra restauranger som ligger risigt till. Arla står för mjölken i många skolor. Skall vi förbjuda det också eftersom de säljer grädde med 40% fett och smör med 80% fett ( Har snott argumentet från Annna Larsson)
Kikki förekom mig med sitt svar. Därför finns bara en liten kommentar kvar: delar av dina pensionspengar är placerade i Saab så om de lyckas väl i sitt rekryterande kommer du att kunna leva gott på äldre dar!
Martin, tackar för rolig läsning samt rolig debatt. Bra inlägg faktiskt.
Marit: Tackar för ditt svar. Jag fick ihop ett inlägg i min blogg tack vare det...
Jag röstade för förslaget att godkänna avtalet mellan Stiftelsen och LiÖ i tisdags. Hade jag en etisk dag skulle jag nog inte gå och äta mat på McD, utan snarare laga min egen rättvisemärkta och dagen till ära vegetariska rätt, för jag tycker inte att McD är världens bästa företag. Det var mina privata etiska överväganden. Det främsta skälet för att rösta för för mig var att jag tror att vi inte skulle bygga ett sådant anhörighus för landstingets pengar annars. Jag tycker det är en bra idé och har svårt att säga nej just för att det är McD, eller en stiftelse som skapats av McD om man ska vara noggrann. Det jag tycker är mer besvärligt är att gränserna för landstingets åtaganden riskerar bli oklara. Det borde finnas fler företag som i likhet med McD kan tänka sig att öka på goodwillkontot genom liknande samarbeten och satsningar utan att egentligen driva rörelse som har så mycket med hälso- och sjukvård att göra. Kan samarbeten som detta avslutas utan att någon står med skägget i brevlådan med minskat förtroendekapital som följd? Borde vi ha avstått för att vi inte kan spå i framtiden? Jag ville inte avstå just för att det är McD som är samarbetsparten men efterlyser en diskussion kring samarbeten av detta slag i allmänhet.
Jag röstade för förslaget att godkänna avtalet mellan Stiftelsen och LiÖ i tisdags. Hade jag en etisk dag skulle jag nog inte gå och äta mat på McD, utan snarare laga min egen rättvisemärkta och dagen till ära vegetariska rätt, för jag tycker inte att McD är världens bästa företag. Det var mina privata etiska överväganden. Det främsta skälet för att rösta för för mig var att jag tror att vi inte skulle bygga ett sådant anhörighus för landstingets pengar annars. Jag tycker det är en bra idé och har svårt att säga nej just för att det är McD, eller en stiftelse som skapats av McD om man ska vara noggrann. Det jag tycker är mer besvärligt är att gränserna för landstingets åtaganden riskerar bli oklara. Det borde finnas fler företag som i likhet med McD kan tänka sig att öka på goodwillkontot genom liknande samarbeten och satsningar utan att egentligen driva rörelse som har så mycket med hälso- och sjukvård att göra. Kan samarbeten som detta avslutas utan att någon står med skägget i brevlådan med minskat förtroendekapital som följd? Borde vi ha avstått för att vi inte kan spå i framtiden? Jag ville inte avstå just för att det är McD som är samarbetsparten men efterlyser en diskussion kring samarbeten av detta slag i allmänhet.
Typiskt vanster att jamfora Mcdonalds med Al-qaida. Mcdonalds ar anda ett av de mer "goda" fast food foretagen.
Inom en forhallandevis kort period kommer Mcdonalds infora naringsinnehall (kolorier, fet, socker m.m. i procent till det rekomenderade dagliga inntaget) pa sina forpackningar, de har tagit bort sin super size, de har tagit fram bra alternativ pa sina restauranger med sallader m.m. Manga dagens lunch ar ju lika eller varre an McD.
Mo det hjälper kan jag intydga att det inte äts speciellt många hamburgasre på RMD hus. Det är ett anhörigboende, inte en resturang.
Skicka en kommentar
<< Home